Cik Radikāls Dzīves Pagarinājums Mainīs Sabiedrību?

Satura rādītājs:

Video: Cik Radikāls Dzīves Pagarinājums Mainīs Sabiedrību?

Video: Cik Radikāls Dzīves Pagarinājums Mainīs Sabiedrību?
Video: How radical life extension could change society - Aubrey de Grey 2024, Marts
Cik Radikāls Dzīves Pagarinājums Mainīs Sabiedrību?
Cik Radikāls Dzīves Pagarinājums Mainīs Sabiedrību?
Anonim
Cik radikāls dzīves pagarinājums mainīs sabiedrību? - novecošanās, garas aknas
Cik radikāls dzīves pagarinājums mainīs sabiedrību? - novecošanās, garas aknas
Image
Image

Patiesībā šis jautājums nebūt nav fantastisks. Novecošanas literatūrā ir daudz paņēmienu, kas var pagarināt dzīves ilgumu par 20–40%, vismaz laboratorijas dzīvniekiem.

Tādi pasākumi kā kaloriju ierobežošana, rapamicīns un metmorfīns ir pētīti gadu desmitiem, ņemot vērā to novecošanās īpašības.

Kaut arī primātos joprojām pastāv zināma neatbilstība to efektivitātē, biomedicīnas aprindas parasti vienojas par rezultātu efektivitāti.

Turklāt arvien nāk klajā jauni izgudrojumi. Pēdējos gados pētnieku grupas ir vairākkārt pierādījušas jauno asiņu atjaunojošo spēku. Tomēr, tā kā viņi noliedza viedokļus par šo rezultātu. Pagājušajā nedēļā žurnālā Nature publicētais pētījums atklāja, ka veco šūnu likvidēšana pelēm palielināja to dzīves ilgumu par ievērojami 30%.

FDA atzīst novecošanu kā slimību un piešķir apstiprinājumu pirmajiem klīniskajiem pētījumiem par novecošanu, un šķiet, ka cilvēki drīz dzīvo Mafusailic gados.

Tomēr var būt laiks apstāties un padomāt. Cik izdevīgs ir mūža ilguma pieaugums cilvēcei kopumā? Vai tiekšanās pēc nemirstības varētu būt paša iedvesmota fantāzija, kas novērš uzmanību no aktuālām problēmām?

Kādai vajadzētu būt mūsu izvēlei: pieņemt galu vai izārstēt novecošanu uz visiem laikiem? Vai cilvēks dzīvo pietiekami ilgi?

Pirms neilga laika Intelligence Squared uzstāja filozofu pret sociologu un diviem zinātniekiem, lai apspriestu šo provokatīvo jautājumu. Idejai, ka paredzamais dzīves ilgums tagad ir diezgan ilgs, iebilda SENS pētniecības fonda galvenais zinātnieks, slavenais biomedicīnas gerontologs Obrijs de Grejs un Buka novecošanas institūta prezidents doktors Braiens Kenedijs.

Šai grupai iebilda Ņūkāslas universitātes filozofs doktors Īans Grosts un Emory ētikas centra direktors un bijušais NASA bioētiķis doktors Pols Ruts Volps.

Debates, kas ilga nedaudz mazāk par divām stundām, bija ļoti interesantas.

Ierobežots dzīves ilgums padara mūs par cilvēkiem

Pretoties gerontoloģiskajai kustībai, Ground un Wolpe izvēlējās socioloģisku un filozofisku pieeju. Jautājums nav par to, vai dzīves pagarināšana ir iespējama, bet gan par to, vai zinātnei tas principā ir vajadzīgs, saka Volpe.

Pēc Volpa domām, nemirstības meklējumi nav nekas cits kā "sava veida narcistiska fantāzija", kas ir daļa no plašāka kļūdaina redzējuma par zinātnisku un tehnoloģisku utopiju. Mums ir idealizēts uzskats par to, kā tehnoloģijas maina cilvēka dabas un mūsu sabiedrības pamatus uz labo pusi, taču tam nav pierādījumu, saka Volpe.

Ikviens vēlas dzīvot ilgāk, bet vai tas nāk par labu sabiedrībai? “Vai garāka dzīve padara pasauli labāku, laipnāku?”, Retorisku jautājumu uzdod Volpe. "ES domāju, ka nē".

Izdomāsim.

Kad cilvēki kļūst vecāki, viņi bieži kļūst konservatīvāki. Ja pilsoņu kara paaudze vēl būtu šeit, Wolpe saka, vai pilsoņu tiesības kļūtu tādas, kādas tās ir šodien?

Tieši jaunieši nes jaunas idejas, un evolucionārā gudrība slēpjas vecās paaudzes pazušanā. Ja mēs krasi palielināsim paredzamo dzīves ilgumu, mēs būtībā novērsīsim paaudžu maiņu, kas notiek laika gaitā, viņš saka.

Ir arī sociālekonomiskās sekas. Ne visi varēs atļauties mūža pagarināšanu; visticamāk, 1% cilvēku būs "simtgadnieki".

"Ilgāka dzīve palīdzēs cilvēkiem uzkrāt bagātību un veicinās nevienlīdzību," saka Volpe.

Grounds piekrīt Wolpe, bet piedāvā vēl provokatīvāku argumentu.

Image
Image

Patiesībā mēs runājam par pašu dzīves vērtību, viņš teica. Cilvēka dzīve patiesībā ir ierobežota dzīve, un mūžīgā dzīve noliegs tās ilguma vērtību un cilvēku sevī. Nāve organizē mūsu dzīvi. Tā kā beigas ir nenovēršamas, mēs veidojam sev grafiku: kad norēķināties, kad dzemdēt bērnus, kad doties pensijā. Kā cilvēki mēs pieņemam lēmumus, pamatojoties uz mūsu vissvarīgāko vērtību: laiku. Laiks ir mūsu visdārgākais resurss.

Tieši izvēle, kā tērēt šo resursu, padara mūs par noteiktiem cilvēkiem. Iedomājieties, ja jūs varētu dzīvot mūžīgi. Vai jūs nemēģinātu izmēģināt visu šajā dzīvē, neizlemtu dzīvot kopā ar kādu vienatnē, vispār pieņemt svarīgus dzīves lēmumus?

Nenoregulējoties dzīvē, neiesakņojoties, cilvēki zaudē sevi.

Ground salīdzina stāstu par cilvēka dzīves loku ar filmu.

“Filmas, kurām nav beigu, zaudē arī savu vidu un sākumu. Tās vairs nav filmas,”viņš saka. Cilvēka dzīve ir tieši tāda pati: ilga dzīve iznīcinās cilvēces vēsturi.

Paredzamā dzīves ilguma palielināšana ir mūsu sociālais un morālais pienākums

Dī Grejs un Kenedijs, kuri uzskata, ka dzīves pagarināšana ir vērtīgs mērķis, izvirza praktisku argumentu, ka paredzamā dzīves ilguma palielināšanās izraisīs arī veselīga dzīves ilguma pieaugumu, kas savukārt samazinās sociālekonomiskās izmaksas, kas saistītas ar vecāka gadagājuma cilvēku aprūpi.

Laboratoriskie pētījumi ar dzīvniekiem liecina, ka, ja mēs varam sasniegt ilgāku cilvēku dzīves ilgumu, mēs ne tikai dzīvosim ilgāk, bet, visticamāk, arī pavadīsim lielāko daļu savu krēslas gadu bez slimības pazīmēm.

Pagājušajā gadā FDA beidzot atzina novecošanu par traucējumiem, kurus medicīnas sabiedrība var un var ārstēt, saka Kenedijs. Šī ir apsveicama paradigmas maiņa.

Mēs zinām, ka dzīves ilgums ik pēc četriem gadiem palielinās par vienu gadu, saka Kenedijs. Bet veselīga dzīves ilgums nepalielinās tādā pašā tempā. Cilvēki tērē daudz naudas veselībai, lielāko daļu savas dzīves pēdējo sešu mēnešu laikā.

Līdz šim medicīna koncentrējās uz vecumu saistītu slimību - diabēta, vēža, demences - ārstēšanu viena pēc otras, ar nelieliem panākumiem. Šī nav labākā pieeja.

Tomēr, aplūkojot vispārējo veselības ainavu, vecums ir vissvarīgākais hronisko slimību riska faktors. Mērķējot novecošanos, medicīnas aprindas cer aizkavēt vienu no nopietnākajiem - ja ne visnopietnākajiem - slepkavām.

Dzīves turpināšana nāks par labu sabiedrībai.

"Mēs esam laikmetu laikmetā," saka Kenedijs. Uz planētas šobrīd ir vairāk vecāka gadagājuma cilvēku nekā jebkad agrāk, un daži sociologi mūsu pašreizējo stāvokli sauc par "sudraba cunami".

Cilvēki mēdz pensionēties pirms 70 gadu vecuma veselības, ģimenes pienākumu vai vēlmes dēļ pamest darbu un baudīt dzīvi. Bet, ja mēs palielināsim paredzamo dzīves ilgumu, proti, veselīgu dzīvi, šie cilvēki varēs strādāt ilgāk un dot vairāk sabiedrībai, sacīja Kenedijs.

Šī grupa arī uzskata, ka nāves paildzināšana neizraisītu globālās pārapdzīvotības saasināšanos.

"Dzimšana ir ģeometriska, bet nāve ir lineāra," saka Kenedijs. Dati skaidri parāda, ka attīstītākajās valstīs ir mazāk bērnu un ka ilgāks mūžs nāk ar lielāku iedzīvotāju skaitu.

Lai gan lielākā daļa De Greja un Kenedija argumentu ir biomedicīnas, pats De Grejs savas komandas domas izteica filozofiski: vai mūsu pienākums nav pagarināt savu pēcnācēju dzīvi?

Šodien mēs esam izvēles priekšā, vai karot pret vecumdienām vai nē, viņš saka.

Nav šaubu, ka, mēģinot atrisināt problēmu, jūs ātrāk nonāksit pie risinājuma. Un, tā kā mēs esam uz zinātniskā izrāviena sliekšņa, de Grejs uzskata, ka mums ir morāls pienākums meklēt veidus, kā pagarināt cilvēka dzīvi un dot saviem pēcnācējiem iespēju tos izmantot vai nē.

"Vai mēs patiešām vēlamies nosodīt visu cilvēci uz apbrīnojami īsu mūžu tikai tāpēc, ka nolēmām, ka sabiedrībai tas varētu nepatikt?" Jautā de Grejs.

Dzīves pagarināšana, tāpat kā jebkurš iepriekšējs zinātnisks un tehnoloģisks sasniegums, var būt gan izdevīgs, gan kaitīgs. Cilvēki baidās no visa jaunā. Bet tas nenozīmē, ka jums ir jāatsakās no zinātnes.

"Šajā procesā acīmredzami ir vairāk nekā tikai vairāk dzīvības."

Ko tu domā?

Ieteicams: