Dīvains Japāņu Tralera Atradums: Plesiosaurus Vai Haizivs?

Satura rādītājs:

Video: Dīvains Japāņu Tralera Atradums: Plesiosaurus Vai Haizivs?

Video: Dīvains Japāņu Tralera Atradums: Plesiosaurus Vai Haizivs?
Video: SPINOSAURUS Hunting Animation vs ALL Herbivores DINOSAURS - Jurassic World Evolution 2 | 4K 60 fps 2024, Marts
Dīvains Japāņu Tralera Atradums: Plesiosaurus Vai Haizivs?
Dīvains Japāņu Tralera Atradums: Plesiosaurus Vai Haizivs?
Anonim
Dīvains japāņu tralera atradums: Plesiosaurus vai haizivs? - plesiozaurs, haizivs
Dīvains japāņu tralera atradums: Plesiosaurus vai haizivs? - plesiozaurs, haizivs

Kriptozoologi apgalvo, ka sadalītais liemenis netīšām sapinās japāņu tralera tīklos netālu no Jaunzēlandes. 1977 gads, ir nekas vairāk kā plesiosaur, aizvēsturisks jūras briesmonis. Plesiozauri ir plēsīgi ūdens rāpuļi ar garu kaklu ar četrām plankumainām ekstremitātēm. Tiek uzskatīts, ka kopā ar dinozauriem pirms 65 miljoniem gadu tas jau sen ir izmiris.

Tomēr audu paraugu analīžu rezultāti, kas iegūti no mirušā briesmoņa, pirms tas tika iemests jūrā, skaidri norāda, ka tā bija haizivs un, visticamāk, milzu haizivs. Tas nemaz nav pārsteidzoši, jo ir zināms, ka milzu haizivs, sadaloties, atgādina plesiosauru, un tās liemeni agrāk bieži sajauc ar “jūras briesmona” liemeni.

Diemžēl zinātnisko pētījumu rezultāti par paziņotajām atliekām netika tik plaši publicēti kā citi sensacionāli gadījumi, un tas izraisīja daudz baumu. Bet parunāsim par visu kārtībā …

1977. gada 25. aprīlī Taio zvejas laiva Zuyo Maru makšķerēja apmēram 30 jūdzes no Kraistčērčas, Jaunzēlandes, kad aptuveni 300 metru dziļumā tīklos sapijās milzīga dzīvnieka liemenis. Tiklīdz milzīga, aptuveni 16 tonnas smaga dzīvnieka mirstīgās atliekas tika uzvilktas līdz kuģim un paceltas uz klāja, ražošanas vadītāja palīgs Mičiko Yano sacīja kapteinim Akira Tanaka: "Tas ir sapuvis valis!"

Image
Image

Tomēr pēc tam, kad Yano labāk apskatīja dzīvnieku, viņš sāka par to šaubīties. Liemeni redzēja aptuveni 17 citi apkalpes locekļi. Daži domāja, ka tas varētu būt milzu bruņurupucis bez čaumalas. Īsāk sakot, neviens no klāja nevarēja droši pateikt, kas tas bija.

Neraugoties uz atraduma iespējamo zinātnisko nozīmi, kapteinis un apkalpe nolēma izmest slikti smaržojošo liemeni pār bortu, lai nesabojātu zivju nozveju. Tomēr, kad slideno liemeni vilka iemest okeānā, tas izslīdēja no virvēm un nokrita uz klāja. Tas deva iespēju 39 gadus vecajam Yano, Yamaguchi okeanoloģijas vidusskolas absolventam, rūpīgāk pārbaudīt dzīvnieku. Lai gan viņš nekad nevarēja identificēt radību, Yano radās iespaids, ka tas ir neparasts, un tas lika viņam veikt dažus mērījumus un fotogrāfijas.

Liemeņa garums bija 10 metri. Yano izgrieza 42 "corpus callosum" gabalus no priekšējās spuras, cerot palīdzēt turpmākiem identifikācijas centieniem. Pēc tam dzīvnieks tika izmests pār bortu un nogrimis jūras kapā. Tas viss aizņēma ne vairāk kā stundu. Apmēram divus mēnešus vēlāk Jano izveidoja skropstu tušas skici, kas diemžēl nesakrīt ar dažiem viņa paša mērījumiem, fotogrāfijām un apgalvojumiem.

Attēlā vissvarīgāko ķermeņa daļu mērījumi ir tikko redzami. Viss garums ir 10 000 mm, galva ir 450 mm, kakls ir 1500 mm.

Yano atgriezās Japānā ar citu kuģi 1977. gada 10. jūnijā un nekavējoties izstrādāja fotogrāfijas. Uzņēmuma pārstāvji bija pārsteigti par fotogrāfijām, kurās bija redzams neparasts dzīvnieks ar garu kaklu un mazu galvu. Viņiem tika lūgts paskatīties uz vietējiem zinātniekiem, kuri aprobežojās ar piezīmi, ka nekad neko tādu nav redzējuši. Daži pat domāja, ka tas principā varētu būt aizvēsturisks dzīvnieks, piemēram, plesiozaurs.

Image
Image

1977. gada 20. jūlijā, kad visā valstī sāka iezagties plaša interese un strīdi par atradumu, zivju kompānijas amatpersonas sasauca preses konferenci, lai publiski paziņotu par savu noslēpumaino atklājumu. Lai gan audu paraugu un citu datu zinātniskā analīze vēl nav pabeigta, uzņēmuma pārstāvji ir sākuši uzsvērt, ka tas ir jūras briesmonis.

Tajā pašā dienā vairāki japāņu laikraksti pirmajās lapās publicēja sensacionālas ziņas par atradumu, kam sekoja milzīgs radio un televīzijas reportāžu skaits visā Japānā. Lai gan daži japāņu zinātnieki bija diezgan piesardzīgi, citi uzstāja, ka tas ir plesiozaurs.

Laikraksts Asahi Shimbun citēja Tokijas Valsts zinātnes muzeja dzīvnieku izpētes nodaļas vadītāju profesoru Yoshinori Imaizumi:

“Šī nav zivs, ne valis vai kāds cits zīdītājs … Tas ir rāpuļi, un attēlā tas izskatās kā plesiosaurs. Tas ir vērtīgs un svarīgs atradums visai cilvēcei. Tas, šķiet, norāda, ka šie dzīvnieki nav pilnībā izmiruši. " Tokijas Šikama no Jokohamas universitātes arī atbalstīja savu kolēģi: “Tam jābūt plesiosauram. Iespējams, šādas radības joprojām peld jūrās pie Jaunzēlandes, barojoties ar zivīm."

Tikmēr amerikāņu un Eiropas zinātnieki intervijās par mirstīgajām atliekām kopumā ir atspēkojuši jūras briesmoņu teoriju. Paleontologs Bobs Šefers no Amerikas Dabas vēstures muzeja atzīmēja, ka aptuveni reizi desmit gados nākamās atliekas tiek attiecinātas uz "dinozauru", bet tad vienmēr izrādās, ka tā ir milzu haizivs vai pieaugušais valis. Alvins Vīlers no Britu muzeja piekrita, ka tā, iespējams, ir haizivs …

Paskaidrojot, ka haizivju liemeņi sadalās neparastā veidā, Vīlers arī piebilst: "Pat pieredzējušākus cilvēkus nekā japāņu zvejniekus maldināja haizivju atlieku līdzība ar plesiozauru."

Citi Rietumu zinātnieki ir piedāvājuši savas versijas par zoologu Alanu Freizeru-Brunneru, Skotijas Edinburgas zooloģiskā dārza akvārija kuratoru, izvirzījuši ideju, ka tās ir jūras lauvas paliekas, neraugoties uz milzīgo dzīvnieka izmēru. Kārlis Habss no Skripa okeanogrāfijas institūta Kalifornijā uzskatīja, ka tas, iespējams, ir "mazs valis, kas sapuvis līdz vietai, kur lielākā daļa gaļas nolobījās". Džordžs Zags, rāpuļi un abinieku kopējs Smitsona institūtā, Vašingtonā, izvirzīja ideju, ka tās ir sapuvušas ādas bruņurupuča paliekas.

Dažādu zinātnieku viedokļu atšķirības ir izskaidrojamas ar to, ka daudzi biologi ir pieraduši strādāt ar veseliem, svaigiem sugas pārstāvjiem, nevis ar sadalītiem liemeņiem vai, vēl ļaunāk, ar tā fotogrāfijām, kur redzami gan ārējie, gan iekšējie orgāni. var būt pilnīgi atšķirīgs izskats.kā dzīviem dzīvniekiem.

1977. gada 25. jūlijā Taio Fish Company publicēja provizorisku ziņojumu par audu paraugu bioķīmiskajiem testiem (izmantojot jonu apmaiņas hromatogrāfiju). Ziņojumā tika atzīmēts, ka noķertā briesmona liemeņa audu daļas ir ļoti līdzīgas dzīvo jūras radību spuru šķiedrām.

Image
Image

Šīs radības bija haizivis. Tomēr tas netika tieši pateikts, kā rezultātā Japānas plašsaziņas līdzekļos radās papildu neskaidrības un vēlāk izplatījās atkarība no dinozauriem. Tika ziņots, ka desmitiem zvejas kuģu no Japānas, Krievijas un Korejas steidzās uz Jaunzēlandi, cerot pārtvert steigā izmesto ķermeni. Japānas valdība pat izdeva jaunu pastmarku ar plesiozauru. Kopš Godzilas laikiem neviens monstrs nav tik stingri un ilgi iekarojis Japānu!

Diskusijas par mirstīgajām atliekām turpināja parādīties Amerikas presē, taču ar mazāku sensacionālismu.

1977. gada 26. jūlijā laikrakstā New York Times tika ziņots, ka profesors Fudžio Jasuda, kurš sākotnēji atbalstīja plesiozaura ideju, atzina, ka hromatoloģiskie testi parādīja aminoskābju sugas, kas ir ļoti līdzīgas kontroles analīzei, kas ņemta no zilās haizivs.

Raksts, kas 1977. gada 1. augustā parādījās Newsweek, īsi izstaigāja "Dienvidu okeāna briesmoni", nepieņemot nevienas puses viedokli. Dažus mēnešus vēlāk žurnālā Okeāni parādījās detalizētāks Džona Kostera raksts. Tas kļuva par pamatu daudziem turpmākiem ziņojumiem, no kuriem daži izrotāja vai pārāk vienkāršoja dažādus stāsta aspektus. Kosters pats ierosināja, ka dzīvnieka galvas mazais izmērs, labi izveidots mugurkauls un muguras spuras neesamība neatbalsta haizivs teoriju.

Drīz vien dažu secīgu kriptozoologu uzmanības lokā nonāca pretrunīgas ziņas par liemeni. Šķita, ka viņi jautā: kā mēs varam uzticēties ģeologiem, ja dzīvnieks, kas pirms miljoniem gadu tika uzskatīts par izmirušu, var nonākt zvejas tīklos?

Haizivs vai plesiozaurs?

Image
Image

Tomēr, ja tiktu apstiprināta plesiozauru teorija, evolūcijas jēdziens paliktu nemainīgs. Galu galā mezozoja laikmetā pastāvēja daudzi citi mūsdienu dzīvnieki, piemēram: krokodili, ķirzakas, čūskas un dažādas zivis. Starp fosilajiem atradumiem ir viņu aizvēsturiskie senči. Bet daži dzīvnieki, piemēram, koelakants un tuatara, pirms daudziem desmitiem miljonu gadu tika uzskatīti par izmirušiem, bet tad izrādījās, ka tie, nedaudz attīstījušies, izdzīvoja līdz šai dienai.

Tomēr mūsdienu plesiozaura parādīšanās būtu milzīga zinātniska sensācija. Tad tika apstiprināta teorija, ka garas kakla "jūras čūskas" nav sen izmiruši dzīvnieki, bet gan īstas "dzīvas fosilijas".

Jau tika minēts, ka daži zinātnieki jau no paša sākuma bija pārliecināti, ka tās ir milzu haizivs paliekas. Viņu argumenti šķita neapgāžami.

Milzu haizivs, Cetorhinus maximus, otra lielākā zivs (vaļu haizivs ir pirmā), sasniedz vairāk nekā 10 metru garumu, lai gan sugas pārstāvji ir atrasti 16 metru garumā. Tomēr šis milzis ir absolūti nekaitīgs cilvēkiem. Tas barojas tikai ar planktonu (galvenokārt maziem vēžveidīgajiem), kas iet cauri lielajiem žaunu “sietiem”, jo tas lēnām peld zem ūdens, atverot milzīgo muti.

Haizivs Cetorhinus maximus

Kad milzu haizivs liemenis sabrūk, vispirms nokrīt žokļi un vaļīgi nostiprinātas žaunas loka veidā, radot atliekām garu kaklu un mazu galvu.

Saskaņā ar slavenā kriptozoologa Bernarda Evelmana apkopotajiem ziņojumiem, vairāk nekā ducis "jūras pūķu" liemeņu agrāk noteikti ir izrādījušies milzu haizivju paliekas.

Bet pārsteidzoši ir milzu haizivju tendence, kad tās sanāk kopā, atdarināt jūras čūskas kustību.

Barojoties grupās nelielā dziļumā, tie sakrīt divās vai vairākās rindās, un, kad to muguras un astes spuras izvirzās virs ūdens virsmas, tas izskatās kā milzīgs jūras briesmonis “kupris”.

Pēc raksta publicēšanas žurnālā Okeāni, kas tomēr apšaubīja noķertā monstra piederību haizivju ģimenei, Japānas zinātnieki izveidoja pētnieku grupu, lai rūpīgāk izpētītu Zuiyo-Maru liecības. Liemeņa attēlu kopijas tika nosūtītas Tokijas Zivsaimniecības institūtam, un tā direktors doktors Tadayoshi Sasaki ierosināja sarīkot zinātnieku tikšanos, lai kopīgi izpētītu savākto materiālu.

Šajā sanāksmē piedalījās vairāk nekā ducis zinātnieku, tostarp bioķīmijas, ihtioloģijas, paleontoloģijas, salīdzinošās anatomijas uc speciālisti. Lielākā daļa no viņiem apgalvoja, ka tās ir slikti sadalījušās haizivs paliekas.

Tā it kā izskatījās senā jūras ķirzaka Plesiosaurus.

Audu dati

Un viņi sniedza neapgāžamus pierādījumus par savu versiju. Piemēram, visu veidu histoloģisko pētījumu dati liecina, ka šis dzīvnieks bija milzu haizivs vai tās tuvs radinieks.

Attēli un aculiecinieki apstiprina spuru klātbūtni, kas ir lielākajā daļā zivju, ieskaitot haizivis. Turpretī pleziozauriem bija kaulainas falangas, kas veidoja spuras, kas liemeņā netika atrasta.

Vienā no attēliem redzama muguras spura. Lielākajai daļai zivju ir muguras spura, ieskaitot haizivis, kas retāk sastopams plesiosauriem.

Ja mirstīgās atliekas piederēja plesiozauram, maz ticams, ka ķermenis noliecās tā, kā parādīts fotogrāfijās, jo dzīvnieka kauli būtu lieli un plakani.

Ķermeņa proporcijas arī ir ļoti līdzīgas lielajai milzu haizivij, īpaši haizivij, kas zaudējusi asti. Ja mēs pievienotu trūkstošo asti, haizivs dzīves laikā būtu bijis 12,5 metri, kas ir reti, bet tomēr atbilst milzu haizivju lielumam - galu galā šis nabaga milzis varētu būt miris nobriedušā vecumā.

Tātad ziņojumi, kuros bija dati par to, ka tralera tīklā iekļuvusi haizivs, nevis aizvēsturisks plesiozaurs, diemžēl, kā jau minēts, nekļuva plašas lasītāju kopienas īpašumā. Atšķirībā no pirmajiem sensacionālajiem ziņojumiem par "jūras briesmoni".

Jaunzēlandes briesmonis stāsts ir noplūdis internetā, un visbiežāk tas ir izkropļots.

Tomēr iespējams, ka okeāns tā dzīlēs joprojām slēpj neredzētus dzīvniekus. Kā pierādījums tam, piecus mēnešus pirms notikumiem uz tralera "Zuyo Maru", jūras pētniecības kuģis netālu no Havaju salām nejauši nogāzās dīvainā haizivī 4-5 metru garumā, kas aizķērās uz enkura.

Dīvainajai zivij bija neparasti liela galva un platas, apakštase formas žokļi, tāpēc drīz vien tā tika saukta par "megapast". Tās žokļi bija piepildīti ar simtiem mazu zobu un tika atvērti augšpusē, nevis apakšā, kā vairumam haizivju. Pat svešinieks, viņas mutes iekšpuse mirdzēja ar sudrabainu gaismu.

Acīmredzot "megapasta" izmanto savu spožo muti, lai piesaistītu mazos vēžveidīgos, barojoties lielā dziļumā, kur saules gaisma gandrīz neieplūst. Tad dīvainā zivs tika kristīta ar zinātnisko nosaukumu Megachasma pelagios (Pelaģiskā lielā mute haizivs) un identificēts kā jaunas sugas, ģints un haizivju dzimtas pārstāvis. Smieklīgas sakritības dēļ "megapasta", kuras indivīdi vēlāk tika noķerti vairāk nekā vienu reizi, tagad tiek uzskatīta par milzu haizivs tuvu radinieku …

Ieteicams: